淮海晚报讯：明知商品有瑕疵仍进行购买，事后又主张惩罚性赔偿，这样的“消费者”能否获得法院的支持？日前，清江浦区人民法院审结了这样一起案件。

原告小张常住安徽，2023年8月来淮安三天，期间于8月12日至被告某百货店购买一箱6瓶某品牌红酒，原告支付4200元，被告开具收据。8月15日，原告小张便向清江浦区市场监督管理局举报，反映被告售卖无中文标签进口干红葡萄酒。同年9月25日，清江浦区市场监督管理局作出行政处罚决定书，该决定书载明：某知识产权咨询事务所出具的《鉴定报告》证明被告销售的上述进口干红葡萄酒为正品产品；责令被告立即改正违法行为，决定对被告从轻行政处罚：没收无中文标签红酒5瓶，没收违法所得4200元，处以罚款5000元，上缴国库。

而小张后又将该百货店诉至法院，表示根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，要求商家给予支付价款十倍赔偿金。

不过法院在审理中查明，近三年来，小张在江苏省起诉民事、行政案件计十八件，涉及民事案件案由为：产品责任纠纷、产品销售者责任纠纷、买卖合同纠纷，案件分布于苏州、无锡、扬州、淮安、镇江等多地法院。

法院审理后认为，某百货店销售无中文标识的进口干红葡萄酒，其行为违反了食品安全的有关规定，应当赔偿小张的合理损失，对原告小张要求退还货款4200元的诉讼请求予以支持。

此外，我国食品安全法及相关司法解释的保护对象均为消费者，其消费行为应同时满足消费者身份及生活消费两项要件。本案中，原告小张自述其发现产品标签问题系从商品外观推断，其从购买之初就能观察到商品外观，而仍然决定购买，显然不属于一般消费者会采取的生活消费行为。原告小张购买商品并提起索赔诉讼，并不属于消费者的生活消费行为，其行为具有利用惩罚性赔偿规范谋求超出消费行为的利益目的，故法院认定其购买本案商品的目的是为“营利”而非“消费”，与我国法律保护消费者权益的价值取向和立法精神不相符。同时，行政处罚决定书中载明，被告某百货店所售本案产品系正品，故对其诉请十倍赔偿的诉讼请求不予支持。

最终，法院依法判决，被告某百货店退还原告小张货款4200元，驳回小张其他诉讼请求。

法官提醒

《消费者权益保护法》所保护的消费者是“为生活消费需要”的商品购买和使用者，其消费具有生活性，而本案原告小张以营利为目的，长期从事这种活动，已经背离了“消费者”的身份，其主张惩罚性赔偿缺乏权利基础，超出了法律允许的权益诉求，不应受到法律保护。

作为销售者要诚信销售，消费者亦需诚信消费。合理的打假行为维护了消费者的合法权益，但是像小张这样的职业索赔人打着“打假”的旗号，将恶意购买再索赔作为牟利的手段，严重违背诚信原则，滥用行政和司法资源，给社会秩序造成了负面影响。法官在此也提醒像小张这样的“职业索赔人”，一定要在法律允许的范围内理性维权，杜绝恶意诉讼。

■融媒体记者 王磊，通讯员 薛爱丽 杭博